你能像真实用户那样帮我体验一下我的智能AI人性化工具吗？

Chinese Forum 人性化人工智能
1

我开发了一个号称聪明的 AI 人性化处理工具，但我不确定它对真实读者来说是否自然，还是只是糊弄一些基础检测器。我需要坦诚的人类风格反馈和实用建议，帮我改进输出效果、提高可读性，并避免听起来像机器人。任何详细的评测、示例或优化建议都会对我有很大帮助。

2

Clever AI Humanizer：我实际使用后到底发生了什么

<img alt=’ src=‘https://mepis.org/community/uploads/default/original/image-1766509019.png’ height=‘524’ width=‘781’>

我最近在把市面上能找到的免费“AI 人类化工具”都过了一遍，其中一个名字反复出现：Clever AI Humanizer。

于是我做了大多数人不好意思承认的事：先让一个 AI 写关于 AI 人类化工具的文章，再用另一个 AI 来打分，最后把结果丢进多个 AI 检测器里测试。

相当“正常”的业余爱好。

我测试的工具在这里：
Clever AI Humanizer：https://aihumanizer.net/zh
这是正牌网站。记住这个 URL。外面有一堆克隆站。

先说重点：关于假“Clever AI Humanizer”网站

有几个人私信问我要“真正的” Clever AI Humanizer 链接，因为他们在广告里点进同名的“AI humanizer”网站被坑了。

有几点要注意：

  • https://aihumanizer.net/zh 的 Clever AI Humanizer
    没有付费版、没有订阅、没有什么升级销售。
  • 如果你在一个号称是“Clever AI Humanizer”的网站上被要求绑定银行卡或开会员，那你大概率已经进了用同名品牌蹭流量的假站。

所以，在你开始往一个陌生文本框里疯狂贴作文之前，先看一眼 URL。

我到底怎么测的（测试流程）

我的玩法是尽量“整崩”它：

  1. 用 ChatGPT 5.2 生成一篇完全由 AI 撰写、介绍 Clever AI Humanizer 的长文。
  2. 把这篇文章丢进 Clever AI Humanizer。
  3. 选择 Simple Academic（简单学术） 模式进行改写。
  4. 把输出结果丢进几个主流 AI 检测器。
  5. 再让 ChatGPT 5.2 充当写作导师，对改写后的文章做点评。

为什么选 Simple Academic？因为它处在一个很微妙的区间：不是学术论文，但又比“随便写写的博客文”要正式。很多 humanizer 在这个层级都会翻车，因为结构一正规，检测器就更容易起疑心。

第一轮测试：使用 Clever AI Humanizer 的 “Simple Academic” 模式

<img alt=’ src=‘https://mepis.org/community/uploads/default/original/image-1766509022.png’ height=‘478’ width=‘823’>

我把 ChatGPT 生成的全文贴进 Clever AI Humanizer，模式设为 Simple Academic，然后让它跑完。

接着就开始和各类检测器打地鼠。

ZeroGPT

<img alt=’ src=‘https://mepis.org/community/uploads/default/original/image-1766509023.png’ height=‘495’ width=‘763’>

先上 ZeroGPT。

我并不打算长期把它当“真理”，因为它曾经把美国宪法判成“100% AI”，想象一下开国元勋在给 GPT 下指令的画面就有点离谱。

但这毕竟是很多人在 Google 上搜到、顺手就用的工具。

对 Clever Humanizer 输出文本的检测结果：
检测为 0% AI。

没有红条，没有“疑似 AI”，工具的结论就是“人类写的”。

GPTZero

<img alt=’ src=‘https://mepis.org/community/uploads/default/original/image-1766509025.png’ height=‘448’ width=‘771’>

下一个是 GPTZero，大概是另一款很多人习惯拿来检测作文的工具。

同一段文字。

结果：

  • 100% human
  • 0% AI

也就是说，这两个最常见的公开检测器，都很淡定地表示：“看起来是人写的。”

但这篇文章本身到底好不好？

很多炫检测截图的分享，都会跳过这一点：
这东西你真的能拿去交作业、发出去、或者给客户看而不尴尬吗？

于是我让 ChatGPT 5.2 把 Clever AI Humanizer 的输出，当作学生论文来打分。

<img alt=’ src=‘https://mepis.org/community/uploads/default/original/image-1766509027.png’ height=‘613’ width=‘734’>

ChatGPT 的评价：

  • 语法： 很扎实，没有明显硬伤。
  • 文风（Simple Academic）： 还可以，但仍然建议最后由人类再修一遍再正式提交。

这一点跟我自己的感觉很一致。任何被 AI “人类化”过的文本，就算已经不错了，还是值得再做几件事：

  • 把句子再收紧一点
  • 处理一下略显生硬的过渡
  • 确保整体语气真的是你想要的

谁跟你说“完全不用后期人工编辑”，基本就是在卖梦。

再测它自带的 AI 写作功能

Clever AI Humanizer 还带了一个自己的 AI Writer，入口在这里：
https://aihumanizer.net/zhai-writer

<img alt=’ src=‘https://mepis.org/community/uploads/default/original/image-1766509028.png’ height=‘362’ width=‘534’>

这个东西和一般的 humanizer 不太一样。它不是：

ChatGPT → 复制 → 粘进 humanizer → 祈祷

而是直接一步到位：写的同时就按“人类化”思路来写。这点挺关键，因为当“内容生成”和“人类化处理”本身就是同一套系统时，它可以从结构和用词上同时下手，尽量避开常见的“GPT 指纹”。

很多 AI humanizer 本质上只是把别的 AI 输出再改写一遍，这个是从零开始写。

AI Writer 的测试设置

这轮实验中，我这样设定：

  • 风格：Casual（随意、口语化）
  • 主题：AI humanization，并且在内容中提到 Clever AI Humanizer 本身
  • 长度：要求 300 词
  • 在提示词里故意加了一个错误信息，看它会怎么处理

<img alt=’ src=‘https://mepis.org/community/uploads/default/original/image-1766509031.png’ height=‘324’ width=‘516’>

我不满意的一点：
它完全没给我 300 词。而是写了远远超出。

如果我说要 300 词，我想要的是围绕 300 左右，而不是 550 再加一声关怀问候。这是遇到的第一个比较明显的问题：对字数要求有点无视。

AI Writer 输出的 AI 检测结果

接着同样流程：上检测器。

  • GPTZero：
    显示为 0% AI，完全判定为人类。
  • ZeroGPT：
    仍然是 0% AI，他们的指标下是 100% human。
  • QuillBot AI Detector：
    显示大约 13% AI 概率。

<img alt=’ src=‘https://mepis.org/community/uploads/default/original/image-1766509033.png’ height=‘350’ width=‘648’><img alt=’ src=‘https://mepis.org/community/uploads/default/original/image-1766509035.png’ height=‘424’ width=‘650’><img alt=’ src=‘https://mepis.org/community/uploads/default/original/image-1766509036.png’ height=‘338’ width=‘568’>

考虑到 AI 检测器本来就非常不稳定，这一组成绩其实相当不错。

没有哪个工具会一眼认定“这显然是 AI 垃圾文”。QuillBot 把一小部分判成疑似 AI，但远远不到“机器写的，一看就假”的程度。

ChatGPT 5.2 对 AI Writer 输出的看法

我又把 AI Writer 生成的那段文字丢回给 ChatGPT 5.2 让它审稿。

它的结论：

  • 整体读起来非常接近人类写作
  • 行文流畅
  • 没有什么严重的语法翻车点

也就是说，Clever AI Humanizer 的结果不止是在三个主流检测器面前过关，在一个比较新的大模型眼里，从结构、语气和风格上看，也属于人类写作范畴。

和其他 humanizer 相比处于什么水平？

如果你正在挑工具，这可能是最有用的一段。

在我自己的测试里，Clever AI Humanizer 的表现明显优于：

  • 这些免费选项：
    Grammarly AI Humanizer、UnAIMyText、Ahrefs AI Humanizer、Humanizer AI Pro
  • 以及一些付费工具，比如：
    Walter Writes AI、StealthGPT、Undetectable AI、WriteHuman AI、BypassGPT

下面是我当时做的汇总表，依据是 AI 检测器的评分（数字越低表示“越不像 AI”）：

工具 是否免费 AI 检测得分
:star: Clever AI Humanizer 是 6%
Grammarly AI Humanizer 是 88%
UnAIMyText 是 84%
Ahrefs AI Humanizer 是 90%
Humanizer AI Pro 限免 79%
Walter Writes AI 否 18%
StealthGPT 否 14%
Undetectable AI 否 11%
WriteHuman AI 否 16%
BypassGPT 限免 22%

这些数字是我测试当时、在对应检测器上的结果。检测器和生成器都一直在进化，但在那个时间点的横向对比里，Clever AI Humanizer 基本压过了我试过的所有其他工具，尤其是在“免费档”里优势很明显。

Clever AI Humanizer 的不足之处

它不是魔法，也谈不上完美。你细看会发现几个明显短板：

  • 字数控制很差
    我说“300 词”，我希望落在那个区间，而不是直接给我一整篇长博客。它经常严重偏离要求。

  • 仍然有一点“AI 味儿”
    就算检测器判 0% AI，你有时候还是能隐约感觉到那种 AI 习惯性的句式节奏。看过足够多 AI 文的人，大脑会自动提醒你“有点像”。

  • 不是严格的一比一改写
    你把原文贴进去，它不会总是紧贴着原来的表达或结构来改，有时改动挺大。这可能正是它更能躲开检测的原因，但如果你需要高度忠实的重写，这点会让人不爽。

  • 有些大模型有时仍会标出可疑片段
    虽然几个主流公开检测器会说“像人写的”，但一些更先进的大模型在做风格分析时，偶尔还是会给出“整体很像人类，部分内容可能带有 AI 痕迹”的判断。

相对的优点是：

  • 语法：稳定在 8–9 / 10 的水平。
  • 可读性：不错。用来写博客、随笔、一般内容都足够自然。

而且它不会靠造假“人类错误”来迷惑检测器，比如刻意把“I”写成小写“i”，或者乱塞“teh”这种错别字。很多工具现在在走这条路，结果就是文本看起来像是在公交车上用手机打字没检查。

的确，乱搞拼写和标点可能会帮你多骗过几个检测器，但把成品文本的整体质量拉得更低。

再拉高一点视角：猫捉老鼠的游戏

即使你现在拿到的是：

  • ZeroGPT：0% AI
  • GPTZero：0% AI
  • 其他检测器也都绿灯

你仍然没办法保证：

  • 某家公司内部自研的检测系统
  • 某个学校/机构自己训练的模型
  • 未来版本更新后的工具

也会给出同样的结论。

所谓“AI 人类化”，本质就是一场持续进行的军备竞赛：

  • AI 以某种模式写作
  • AI 检测器学会识别这种模式
  • AI humanizer 打乱这个模式
  • 检测器再针对这些“躲避技巧”重新训练
  • 如此循环

以当前节点来看，Clever AI Humanizer 在这场游戏里，算是表现很好的一个，尤其考虑到它还是个免费的服务。

但没有任何一个工具能永远“完全不可检测”。整个生态不是这么运行的。

那么，Clever AI Humanizer 值得用吗？

如果你的问题是：

“现在我能用到的、最靠谱的免费 AI humanizer 是哪个？”

以我这轮测试结果来看：是它。

  • 它比我试过的所有免费工具表现更好。
  • 效果甚至不输、甚至超过了不少付费工具。
  • 自带一个 AI Writer，可以一边生成、一边按“人类化”思路来写。
  • 不会为了糊弄检测器，故意把语法写烂或夹杂大量假错别字。

但期望值要放在合理区间：

  • 一定要最后自己再编辑一遍。
  • 别把它当成什么学术作业的“免死金牌”。
  • 要接受偶尔有 AI 风格痕迹、以及字数常常超标这两件事。

再强调一次，如果你要用它，先确认你打开的是：
https://aihumanizer.net/zh
而不是某个乱七八糟的仿冒域名。

想继续深挖的话，这里有一些额外链接

网上有不少关于 AI humanizer 的讨论和横评，可以参考：

<img alt=’ src=‘https://mepis.org/community/uploads/default/original/image-1766509038.png’ height=‘387’ width=‘578’><img alt=’ src=‘https://mepis.org/community/uploads/default/original/image-1766509040.png’ height=‘358’ width=‘576’>

3

简短结论：你的工具确实可以听起来自然，但目前给人的感觉更像是“非常聪明的改写器”，而不是“有清晰人声的作者”，至少从我看到的类似行为来看是这样。

既然 @mikeappsreviewer 已经把它拿去和各种检测器硬刚过了，我就不再讨论“AI 和检测器谁赢谁输”，而是转向一个问题：真实读者会怎么感受它。

我会从这些方面入手改进：

1. “AI 节奏感”问题

即使文本能通过检测，仍然会带着一股淡淡的“AI 节奏”：

  • 句子长度都差不多
  • 过渡太顺、太通用
  • 段落结构常常非常规整：先提论点 → 稍微展开 → 安全收个尾

但真实的人要凌乱得多。他们会：

  • 偶尔把重点丢到最前面
  • 突然来一句很短、很有力的话
  • 在生气或兴奋时，直接打破“完美结构”

实用改进建议：
加一个后处理步骤，刻意去：

  • 更大幅度地拉开句子长短差异
  • 混合使用“很紧凑”和“略微啰嗦”的句子
  • 在风格 = 休闲 / 对话时，允许偶尔出现残句

再给用户一个“结构松散度”的滑杆。现在大多数工具都太“整洁保守”。

2. 过度改写 vs 忠实原意

这一点上我不完全同意 @mikeappsreviewer 的看法：大幅重写并不总是好事。

有时候你的工具会为了“足够不同”而偏离原始想法太多。这样虽然有利于避开检测，但对于以下场景非常糟糕：

  • 法务 / 合规文本
  • 技术文档
  • 客户文案，对措辞极度敏感的那种

实用改进建议：增加“改写力度”档位

例如：

  • 低： 保留结构和关键措辞，只打散最“GPT 味”的部分
  • 中： 现在的默认水平
  • 高： 允许大幅重写、重排，甚至适度加入解释

目前整体感觉偏在中 / 高之间，对那些必须精准的场景来说会让人很慌。

3. 语气不像在真实语境里的真人

这是检测器完全帮不上忙、但读者一眼能感受到的地方。

真实的人在写：

  • “简化学术风”时，有时会犹豫、自相矛盾，或者说“我不太确定，但……”
  • “休闲”语气时，会带一点插科打诨、小观点、微小情绪波动

你这个工具（和市面上类似工具）产出的内容往往会：

  • 除非要求，否则尽量避免用第一人称
  • 保持中立、安全
  • 缺乏具体的、带体感的细节

实用改进建议：

增加一些可选开关，例如：

  • “允许轻微观点 / 立场”
  • “加入少量类似个人语气的插话（不编造人生经历，只调语气）”
  • “在休闲模式下，自然地使用‘我’ / ‘我们’”

还有一点非常关键：不要伪造具体人生经历。这会瞬间摧毁信任。

4. 字数控制不是可有可无的小功能

在这一点上我完全赞同 @mikeappsreviewer：字数控制目前有问题，而且比想象中重要得多。

在学术 / 客户工作场景里，这非常关键：

  • 300 字不能莫名其妙膨胀成 550
  • 学生 / 打工人要对标任务要求，而不是跟老师 / 主管解释“工具自己写多了”

实用改进建议：

  • 硬上限模式：“绝不超过 X 字的 5% 以上”
  • 软目标模式：“尽量接近 X，但内容质量优先于精确字数”

如果两种都能提供，你的工具会比绝大多数只会“疯狂加段落”的“人性化工具”实用得多。

5. 让用户真正能定制“自己的声音”

现在大多数 humanizer 都是那 4 个老配方：休闲、学术、正式、营销。但人的写作风格远远不止这几类。

如果你真想让输出像人写的，就应该让用户可以：

  • 调节“直截了当 vs 委婉含蓄”的尺度
  • 调节“信息密度 vs 手把手解释”的尺度（短而密 vs 细致讲解）
  • 选择“直接切题 / 不要开场白” vs “有一个温和的铺垫”

真实写作者都有这些习惯。对齐这些，比任何“反检测技巧”都更有用。

6. 用真实读者盲测，而不只是看工具分数

与其只跑检测器和让大模型自己点评，不如：

  • 从你的工具里取几段输出
  • 和真人写的文本、明显的原始 AI 文本混在一起
  • 请 10–20 个普通读者给每段打标签：
    • 肯定是人写的
    • 大概是人写的
    • 不确定
    • 大概是 AI
    • 肯定是 AI

如果你家 Clever AI Humanizer 的输出，大部分落在“大概是人写的 / 不确定”，那就算不错。

如果很多人一眼就说“这是 AI 写的”，那么检测器蒙混过去也没有太大意义。

7. Clever AI Humanizer 目前真正的优势

在这些批评之外，你这工具其实在一些方面已经不错了：

  • 已经明显强过大部分免费人性化工具，不是只会乱换同义词或故意打错字那种
  • 语法基本保持干净，而不是刻意写坏
  • 内置“从零开始直接写得更像人”的 AI 写作功能，这个思路本身挺聪明

如果有人现在就想找一个免费的 AI humanizer，Clever AI Humanizer 确实是我会愿意直接点名的少数之一，前提是他们明白自己还得再编辑一轮。

8. 如果我是你，接下来会做的事情

如果目标是让真实读者觉得自然可信，而不仅仅是“通过检测器”：

  1. 增加可控维度：
    • 改写力度
    • 语气松散度
    • 句子长短变化幅度
  2. 修好字数控制逻辑，真正尊重任务约束。
  3. 做真正的盲测用户调研并公布结果，而不是只晒检测器截图。
  4. 增加一个“轻度人性化”模式，在保留原结构的前提下，只适度打破模式化。

检测器永远在变。要是 Clever AI Humanizer 能成为那个既重视“读者感受”，又兼顾检测分数，而不是只追“0% AI 截图”的工具，它就会脱颖而出，而不是变成另一款纯粹的“绕检测机器”。

现在你已经挺接近了，但整体优化重点还是偏“系统”多于“人”。

4

短评版：你的工具已经足够让“真实读者”使用，但整体更像是“学会礼貌的精致 AI”，而不是一个有自己观点的人。能骗过检测器这件事，本身是最无聊的部分。

@​mikeappsreviewer 和 @​caminantenocturno 已经聊过检测器、行文流畅度、节奏等问题，所以我换个角度：当你是为了“看懂内容”而不是“看分数”去读时，它给人的真实感觉。

1. 解释得清楚，却很少真正“在乎”什么

我看到的 Clever AI Humanizer 输出通常都是：

  • 表达清晰
  • 结构合理
  • 语法扎实

但几乎从不让人感觉“这个人自己也有点赌注在里面”。读起来像一个非常懂人情世故、但从不强烈表态的实习生。

真实的人类会：

  • 做一些细微的价值判断
  • 表现出一点点偏向
  • 偶尔听得出无聊、惊讶或不爽

而你的工具基本把这些都抹平了。是的，它看起来不像机器人，但常常像一封非常谨慎、HR 审核过的邮件。

具体建议：
加一个“立场 / 辣度”滑杆：

  • 0：完全中立，教科书腔
  • 1：轻微偏好，柔和观点
  • 2：明显倾向一边，但不变成发疯吐槽

现在的感觉像是被锁死在 0.5。

2. 所有内容的“重要程度”几乎一样

这是检测器不会告诉你的：人类会用“强调”。他们会：

  • 把关键句子写得更短
  • 在重要观点前后故意打破一点原有节奏
  • 偶尔重复一个词或短语来加重语气

你现在的模式把所有内容都调成了同一个温度，没有起伏。

实用调整：

在“随意”“博客风”这类模式里，允许：

  • 短促的“点题句”，比如“真正的问题在这里。”
  • 偶尔的重复，比如“看起来很干净。干净得有点不自然。”
  • 长短句之间的对比更明显

不是随机变化，而是为了“强调”而刻意的变化。

3. 它几乎“太连贯”了

这一点上我和 @​mikeappsreviewer 以及 @​caminantenocturno 有点分歧。

他们更关注节奏和结构。我反而觉得更大的“AI 痕迹”是过度连贯：

  • 过渡永远顺理成章
  • 段落几乎从不稍微游离
  • 从来没有半截想法就戛然而止

人类写长文的时候，会有点神游，然后再拉回来。

与其只是一味打磨，不如引入一点“可控的自然走神”：

  • 一句稍微偏题的插话，然后再回到主线
  • 偶尔有点突兀的转场
  • 有的段落以一个“嗯，就这样吧”式的结尾收尾，而不是标准的总结句

用得好的话，会更像“写出来的东西”，而不是“工程化产物”。

4. 你高估了大家对“0% AI 检测率”的在意程度

直说：很多真实场景里，读者不在乎它是不是 AI 写的，他们在乎的是：

  • 清不清楚
  • 有没有切题
  • 像不像套话
  • 有没有针对自己的情境去写

现在的 Clever AI Humanizer 在“非机器人感的通用文本”这方面做得不错，这比直接复制 GPT 好一截，但还不是终点形态。

我反而会优先考虑：

  • 加一点点场景化理解
  • 映射用户约束（读者是谁？老板？老师？博客读者？）
  • 提供诸如“经理周报”“大学讨论区回复”“落地页开头文案”等预设

这些预设对“读者的主观感受”的影响，远大于在 GPTZero 上刷出一个 0%。

5. 你已经明显领先很多“人类化”工具的地方

有几点你确实比一大票竞品做得好：

  • 不刻意乱写语法或加假错别字
  • 不只是机械地替换同义词
  • 从一开始就做“近似人类风格写作”的集成写作，比“先 GPT 一段 → 再随机改写”这类流程聪明得多

从真实用户视角看，如果有人在横向比较工具：
Clever AI Humanizer 至少是那种我会说“可以试试看”的类型，只要他们知道最后还要自己花几分钟过一遍。

6. 一些会让它明显更“像真人”的具体改进

如果要加可调选项，我会优先这些，而不是再去卷检测器：

  1. 受众选择器

    • 老师 / 教授
    • 老板 / 利益相关方
    • 普通博客读者
    • 技术同行

    一个选项就要明显影响：语气、术语密度、解释程度。

  2. 风险容忍度滑杆

    • 稳妥中立
    • 稍微有点观点
    • 直接坦率

    让用户决定它是“企业公关腔”还是“正常人说话”。

  3. 内容压缩控制

    • “尽量短、信息密” vs “多解释一点”
      很多工具会过度解释，而真实的人在有字数限制时往往不会。

  4. 微小“人类习惯用语”（不编故事）
    不是编造经历，而是自然的小动作：

    • “说实话”“公道点讲”“麻烦的地方在于……”
    • 在随意模式下，偶尔来一个反问句
      但要做得足够克制和多样化，不要变成另一种模板痕迹。

7. 以“真实用户”的身份，我现在会怎么用它

如果诚实一点说，这才是 Clever AI Humanizer 目前最有价值的工作流：

  • 先用任意 AI（或内置写手）打草稿
  • 丢进 Clever AI Humanizer 做去模式化处理
  • 自己花 5–10 分钟加上：
    • 一两句明显的个人观点
    • 一个本地化的小例子或细节
    • 两三处刻意的“强调点”（短句、带点情绪的句子）

到这个程度，对绝大多数读者来说，就已经“足够像人”，他们会停止纠结“怎么写出来的”，而开始专心“看写了什么”。

所以，总体来说：它已经不只是“骗基础检测器”的玩具，但也还没到“这肯定是某个具体的人、带着具体情绪写的”的程度。你们其实已经比大部分工具近多了，如果把重心从“展示检测截图”转移到“研究读者心理”，Clever AI Humanizer 完全有机会从“又一个绕过检测的小工具”升级成那个大家默认会先去试的选择。

5

撇开其他人已经谈到的节奏感和检测器不说，这里换个角度：你的“聪明 AI Humanizer”作为一个真正有人愿意长期采用的产品，看起来如何。

你的工具已经做对的地方

  • 检测器表现已经“够用”
    你不需要永远在每个检测器上都做到 0%。正如 @caminantenocturno 和 @mikeappsreviewer 展示的，你现在的分数已经把你放在“可用”而不是“噱头”这一档。这已经比大多数“人性化工具”强很多。

  • 可读，而不是被肢解
    和一大堆像伪原创垃圾一样的绕过工具不同，Clever AI Humanizer 能保持语法完整。对于客户和编辑来说，这比检测器猜出 6% 还是 16% AI 重要得多。

  • 集成写作功能是真正实用的
    我喜欢你能一口气完成生成和人性化处理，而不是像在另一个模型上再套一层同义词过滤器。这在结构上就是优势，即使字数现在有点失控。

它仍然像“打了领带的 AI”的地方

这里我和 @himmelsjager 有点不同意见：氛围不只是“中性”，而是怪异地一致——太一致了。

大规模的人类文本，在特定的地方会很乱：

  • 有时候会非常狠地压缩一个观点
  • 有时候会絮叨整整一段
  • 有时候会突然给出一个特别生动的细节，然后又回到抽象的说法

你的工具确实在表面形式上做了变化，但不够“有意图”的变化。它保留了那种安全、光线均匀的感觉——对有经验的读者来说，这种感觉就写着“模型产物”，即使检测器不吭声。

如果你想让它像真人，就需要受控的不对称，而不只是“长短句混搭”。

具体的产品调整，没有空话

  1. 模式模板要和使用场景绑定，而不是和氛围形容词绑定

    不要只停留在“简单学术”“轻松随意”这类标签，增加带有约束和利害关系含义的预设：

    • “有评分的作业回答”
    • “经理项目进度更新”
    • “面向客户的博客开头”
    • “技术同事之间的解释说明”

    每种模式都应该改变：

    • 犹豫语 vs 确信语 的比例
    • 会不会反复重讲背景
    • 结论收得多紧凑

    这样一来，输出会立刻变成“写给某个人”的，而不只是“出自某个东西”的。

  2. 对压缩程度的真实控制

    现在的行为：用户要 300 词，结果得到“惊喜长文”。
    不要只是尝试凑个数字，给用户一条明确的滑杆：

    • “简短密集”
    • “平衡”
    • “详细解释”

    然后真正执行一个硬范围：
    除非用户明确选了“详细解释”，否则不要超过目标字数 2 倍。
    这更像人类行为：当别人说“你只有 300 字”，人是会把它当真限制的。

  3. 观点与风险的刻度调节

    你现在的内容非常 HR 安全。能用，但无聊。

    给用户一个三档控制：

    • 中立：描述、比较、尽量不选边
    • 轻微立场：小幅价值判断，用诸如“在实际中往往意味着”这样的表述
    • 明确立场：清楚地写出“这有效，那无效”，但不演变成发牢骚

    让用户自己决定要多少“锋芒”。这样才能把一般的清晰度变成听起来像是一个真正在下判断的人。

  4. 注入真正的小层面具体细节，而不是假“个性”

    避免假故事，但允许真实感强的小锚点：

    • 一个具体情境：“比如，把季度更新重写一遍，好让你的总监不会一扫而过”
    • 一点时间感：“在现在这一批工具里”“在当前这个阶段”

    这些生成成本很低、风险小，却能让文本看起来是扎在现实世界里，而不是飘在真空中。

就目前版本而言，Clever AI Humanizer 的优点

  • 在公开检测工具上的表现很强
  • 默认就有干净的语法和结构
  • 不玩“随机打错字”这一套
  • 集成 AI 写作功能简化了工作流程
  • 免费使用，便于试用和迁移

阻碍它真正“像人”的缺点

  • 对字数和类似“写作简报”的约束执行得很弱
  • 语气长期停留在谨慎、中性、中间层
  • 输出给人的感觉是“处处都差不多对”，而不是在某些地方特别锐利、某些地方允许粗糙
  • 各模式里还没有足够多的“面向特定受众”的行为预设

我现在会如何现实地使用它

如果我是重度用户，现在会这样用：

  1. 用 Clever AI Humanizer 的写作功能或别的模型先打草稿。
  2. 再用你的工具跑一遍，选择一个匹配场景的模式（简单学术、轻松随意等）。
  3. 自己花 5 分钟手工：
    • 插入一两条清晰的个人观点
    • 删掉每一段末尾那些看起来像“总结句”的废话
    • 加一个来自自己真实背景的具体例子

做完这些之后，几乎没有普通读者会在意有没有 AI 参与。他们只会在意内容是不是清楚、不别扭，而且是写给他们看的。

所以你已经超出“只是骗过基础检测器”的阶段了。下一版应该少点“再多赢一个检测器”的焦虑，多思考怎样帮用户变成“在某种具体情境下的某一种人”。这个空档现在大多数工具——包括 @caminantenocturno 和 @mikeappsreviewer 对比过的那些——依然敞着。