¿Puedes revisar mi ingenioso humanizador de IA como lo harían las personas reales?

sneakyhedgehog85 · December 25, 2025, 6:50am

Creé una herramienta que afirma ser un humanizador de IA inteligente, pero no estoy seguro de si realmente suena natural para los lectores reales o solo engaña a los detectores básicos. Necesito comentarios sinceros al estilo humano y consejos prácticos sobre cómo mejorar su salida, hacerla más legible y evitar que suene robótica. Cualquier reseña detallada, ejemplo o consejo de optimización sería de gran ayuda.

MikeAppsReviewer · December 25, 2025, 8:55am

Clever AI Humanizer: qué pasó realmente cuando lo puse a trabajar

He estado probando todos los “humanizadores de IA” gratuitos que encuentro, y había un nombre que aparecía una y otra vez: Clever AI Humanizer.

Así que hice lo que la mayoría no admite que hace: dejé que una IA escribiera sobre un humanizador de IA, luego usé otra IA para juzgar el resultado y, por último, lo pasé por varios detectores de IA.

Un hobby de lo más normal.

La herramienta que probé está aquí:
Clever AI Humanizer: https://aihumanizer.net/es
Ese es el sitio legítimo. Quédate con esa URL. Hay clones.

Aviso rápido sobre webs falsas de “Clever AI Humanizer”

Varias personas me escribieron pidiéndome el enlace “real” de Clever AI Humanizer porque cayeron en webs aleatorias de “AI humanizer” con el mismo nombre en anuncios.

Cosas que vale la pena saber:

Clever AI Humanizer en https://aihumanizer.net/es
no tiene planes premium, ni suscripciones, ni ventas adicionales.
Si te piden tarjeta o suscripción “para Clever AI Humanizer”, probablemente estés en otra web que usa la marca solo para captar tráfico.

Así que revisa la URL antes de empezar a escribir redacciones en cualquier cuadro de texto.

Qué probé realmente (configuración)

Así fue como intenté romperlo:

Usé ChatGPT 5.2 para generar un artículo totalmente escrito por IA sobre Clever AI Humanizer.
Lo pegué en Clever AI Humanizer.
Elegí el modo Simple Academic para la transformación.
Pasé el resultado por detectores de IA populares.
Luego pedí de nuevo a ChatGPT 5.2 que criticara el texto reescrito como si fuera un tutor de escritura.

¿Por qué Simple Academic? Porque está en esa zona rara intermedia: no es del todo académico, pero es más formal que una “entrada de blog informal”. Muchos humanizadores fallan aquí, porque el texto se ve lo bastante estructurado como para que los detectores empiecen a sospechar.

Primera ronda: usando el modo “Simple Academic” de Clever AI Humanizer

Pegué mi texto generado con ChatGPT en Clever AI Humanizer, lo puse en Simple Academic y lo dejé trabajar.

Después empecé a jugar al topo con los detectores.

ZeroGPT

Primero, ZeroGPT.

No confío demasiado en esta herramienta a largo plazo, porque una vez marcó la Constitución de EE. UU. como “100% IA”, lo cual es cómico si te imaginas a los Padres Fundadores usando prompts en GPT.

Pero sigue siendo lo que mucha gente busca en Google y usa.

Resultado con el texto humanizado por Clever:
0% IA detectada.

Sin barras rojas, sin “probable IA”, solo “escrito por humano” según la herramienta.

GPTZero

Siguiente: GPTZero, probablemente el otro grande en el que a la gente le gusta pegar sus redacciones.

Mismo texto.

Resultado:

100% humano
0% IA

Así que los dos grandes detectores públicos básicamente se encogieron de hombros y dijeron: “Sí, esto parece escrito por una persona”.

Pero ¿el texto es realmente bueno?

Esta es la parte que muchos “pantallazos de detectores” se saltan:
¿Puedes realmente entregar esto, publicarlo o mandarlo a un cliente sin pasar vergüenza?

Así que pedí a ChatGPT 5.2 que evaluara el resultado de Clever AI Humanizer como si calificara un trabajo de estudiante.

Resultado de ChatGPT:

Gramática: Sólida. Sin problemas importantes.
Estilo (Simple Academic): Aceptable, pero sugiere igualmente que una persona lo revise antes de entregarlo.

Ese último punto encaja con mi experiencia. Cualquier texto humanizado por IA, por muy bueno que sea, sigue beneficiándose de:

apretar frases
arreglar transiciones algo raras
asegurar que el tono encaje con lo que realmente quieres

Quien prometa “sin necesidad de edición” solo vende fantasía.

Probando su redactor de IA integrado

Clever AI Humanizer también tiene su propio AI Writer, que puedes encontrar aquí:
https://aihumanizer.net/esai-writer

Esto es distinto de un humanizador típico. En lugar de:

ChatGPT → copiar → pegar en el humanizador → cruzar los dedos

Simplemente escribe y humaniza en una sola pasada. Eso importa, porque cuando el generador y el humanizador son básicamente el mismo sistema, pueden controlar estructura y elección de palabras de forma que evitan las típicas “huellas de GPT”.

La mayoría de humanizadores de IA se limitan a remezclar el texto que escupe otra IA. Este escribe desde cero.

Cómo configuré la prueba del AI Writer

Para este experimento hice:

Estilo: Casual
Tema: humanización de IA, con mención de Clever AI Humanizer
Longitud: pedí 300 palabras
Metí un error a propósito en el prompt solo para ver cómo lo manejaba

Lo que no me gustó:
No me dio exactamente 300 palabras. Se pasó bastante.

Si pido 300, quiero unas 300, no 550 y un abrazo. Esa es la primera molestia real: ignora el recuento de palabras de forma bastante agresiva.

Resultados de detección de IA sobre el texto del AI Writer

Luego hice lo mismo: hora de los detectores.

GPTZero:
0% IA. Lo marca como completamente humano.
ZeroGPT:
De nuevo 0% IA, 100% humano según su escala.
Detector de IA de QuillBot:
Alrededor de 13% probabilidad de IA.

Dado lo inconsistentes que pueden ser los detectores en general, ese conjunto de resultados es bastante bueno.

Ninguno gritó “spam obvio de IA”. QuillBot marcó un pequeño tramo como parecido a IA, pero lejos de “esto es claramente escrito por máquina”.

Qué opinó ChatGPT 5.2 del texto del AI Writer

Pasé el texto del AI Writer a ChatGPT 5.2 para una segunda opinión.

Veredicto:

Se lee bastante humano
Fluidez general buena
Sin desastres gramaticales evidentes

Es decir, no solo el resultado de Clever AI Humanizer pasó tres detectores conocidos, sino que además un LLM moderno lo clasificó como texto de apariencia humana por su estructura, tono y estilo.

Cómo se compara con otros humanizadores

Aquí viene la parte útil si estás comparando herramientas.

En mis pruebas, Clever AI Humanizer funcionó mejor que:

Opciones gratuitas como
Grammarly AI Humanizer, UnAIMyText, Ahrefs AI Humanizer, Humanizer AI Pro
E incluso algunas de pago como
Walter Writes AI, StealthGPT, Undetectable AI, WriteHuman AI, BypassGPT

Esta es la tabla resumen que usé, basada en puntuaciones de detectores de IA (más bajo es mejor, es decir, “menos IA detectada”):

Herramienta	Gratis	Puntuación en detectores de IA
Clever AI Humanizer	Sí	6%
Grammarly AI Humanizer	Sí	88%
UnAIMyText	Sí	84%
Ahrefs AI Humanizer	Sí	90%
Humanizer AI Pro	Limitado	79%
Walter Writes AI	No	18%
StealthGPT	No	14%
Undetectable AI	No	11%
WriteHuman AI	No	16%
BypassGPT	Limitado	22%

De nuevo, estas cifras proceden de los detectores en el momento de la prueba. Detectores y generadores son ambos objetivos en movimiento, pero en esa foto fija, Clever AI Humanizer superó a todo lo que probé, especialmente en la franja gratuita.

Dónde se queda corto Clever AI Humanizer

No es magia ni es perfecto. Las grietas se ven si miras de cerca:

Control de longitud muy flojo
Si digo “300 palabras”, quiero algo por ahí, no un post entero. Tiende a pasarse de largo bastante.
Cierto “aire” de patrón sigue presente
Aunque los detectores digan “0% IA”, a veces se nota ese leve ritmo de IA en la estructura de las frases. Cuando lees suficiente contenido de IA, tu cerebro piensa: “Hmm”.
No es un reescrito 1:1 perfecto
Cuando pegas un texto, no siempre se mantiene muy cerca del fraseo o la estructura original. Probablemente eso ayude a que pase tan bien los detectores, pero si necesitas mucha fidelidad, puede resultar molesto.
Algunos LLM siguen marcando partes de vez en cuando
Aunque los grandes detectores que usé digan “humano”, modelos más avanzados que analizan estilo pueden a veces decir: “Parece mayormente humano, pero algunas partes podrían ser IA”.

En el lado positivo:

Gramática: fácilmente 8 o 9 sobre 10.
Legibilidad: buena. Flujo correcto, sensación lo bastante natural para blogs, redacciones informales y contenido general.

Y no depende de falsos “tics humanos”, como meter “i” en minúscula por todas partes o errores tipográficos como “teh” solo para calmar detectores. Es una tendencia que he visto en algunas herramientas y hace que el texto parezca escrito en el móvil en un autobús.

Sí, jugar con ortografía o puntuación puede ayudar a esquivar detecciones, pero empeora el texto para usarlo de verdad.

Panorama general: el juego del gato y el ratón

Aunque consigas:

0% IA en ZeroGPT
0% IA en GPTZero
Resultados limpios en otras herramientas

no tienes garantía de que:

algún sistema interno que use una empresa
o un detector personalizado institucional
o una versión futura actualizada

lo vea de la misma manera.

La humanización de IA es básicamente una carrera armamentista continua:

La IA escribe con cierto patrón
Los detectores de IA aprenden ese patrón
Los humanizadores de IA rompen ese patrón
Los detectores se reentrenan con los nuevos trucos
repetir

Clever AI Humanizer, ahora mismo, juega bien ese juego siendo un servicio gratuito.

Pero ninguna herramienta será permanentemente indetectable. No es así como funciona este ecosistema.

Entonces, ¿vale la pena usar Clever AI Humanizer?

Si te preguntas:

“¿Es este el mejor humanizador de IA gratuito que puedo usar ahora mismo?”

Basándome en mis pruebas: sí.

Superó a todos los humanizadores gratuitos que probé.
Igualó o superó a varias opciones de pago.
Ofrece un AI Writer que genera y humaniza en una sola pasada.
No destroza tu texto con errores fingidos o gramática basura solo para engañar detectores.

Solo mantén las expectativas en su sitio:

Edita siempre a mano después.
No lo tomes como un truco mágico para copiar en el ámbito académico.
Espera algún que otro patrón raro y que se pase de la longitud pedida.

Y, de nuevo, si lo usas, asegúrate de estar realmente en:
https://aihumanizer.net/es
No en un dominio clon cualquiera.

Enlaces extra si quieres profundizar

Hay buenos hilos de debate y comparativas circulando:

Desglose de varios humanizadores de IA con capturas de detección:
https://www.reddit.com/r/DataRecoveryHelp/comments/1oqwdib/best_ai_humanizer/?tl=es-es
Hilo de Reddit centrado específicamente en la reseña de Clever AI Humanizer:
https://www.reddit.com/r/DataRecoveryHelp/comments/1ptugsf/clever_ai_humanizer_review/?tl=es-es

CaminanteNocturno · December 25, 2025, 11:00am

Respuesta breve: tu herramienta puede sonar natural, pero por ahora se siente más como un “parafraseador muy inteligente” que como una “voz humana clara”, al menos por lo que he visto de comportamientos similares.

Como @mikeappsreviewer ya la puso a prueba con detectores, voy a saltarme el circo de IA vs detectores y centrarme en cómo lo van a percibir los lectores reales.

Esto es lo que revisaría para mejorarla:

1. El problema del “ritmo de IA”

Aunque el texto pase los detectores, sigue teniendo ese leve “cadencia de IA”:

Las oraciones tienen longitudes parecidas
Las transiciones se sienten demasiado suaves o genéricas
Los párrafos suelen seguir un patrón rígido: afirmación → ligera ampliación → conclusión segura

Las personas reales son más desordenadas. Suelen:

adelantar la idea principal de golpe
soltar frases cortas y contundentes
romper la estructura “perfecta” cuando están molestos o entusiasmados

Solución práctica:
Añade una fase de postprocesado que, de forma intencional:

Varíe la longitud de las frases de forma más marcada
Mezcle oraciones muy compactas con otras algo más divagadas
Permita fragmentos ocasionales cuando el estilo sea casual / conversacional

Y deja que el usuario elija un nivel de “rigidez de estructura”. Ahora mismo estas herramientas suelen pasarse de ordenadas.

2. Reescritura excesiva vs fidelidad al original

En esto no coincido del todo con @mikeappsreviewer: no creo que las reescrituras muy agresivas sean siempre algo positivo.

A veces tu herramienta se aleja bastante de la idea original solo para ser “suficientemente distinta”. Eso ayuda a evitar detección, pero es pésimo para:

textos legales / de cumplimiento normativo
documentación técnica
textos de cliente donde cada formulación importa

Solución práctica: niveles de “agresividad de reescritura”

Por ejemplo:

Bajo: mantener estructura y frases clave, solo despatronar lo más típico de GPT
Medio: lo que parece ser el ajuste actual por defecto
Alto: permitir reordenar y reformular a fondo, quizá añadiendo aclaraciones ligeras

Ahora da la sensación de que está anclado en un Medio/Alto, lo cual da miedo en usos donde se necesita alta precisión.

3. El tono no suena a persona real en un contexto real

Aquí los detectores no ayudan y los lectores lo notan enseguida.

Una persona que escribe en:

“académico sencillo” a veces matiza, se contradice o dice “no estoy del todo seguro, pero…”
voz “casual” mete pequeñas acotaciones, opiniones y ligeros picos emocionales

Los textos que he visto de tu herramienta (y de otras similares) tienden a:

evitar la primera persona salvo que se les pida
mantenerse neutrales y seguros
carecer de detalles específicos y vivenciales

Solución práctica:

Ofrece interruptores opcionales como:

“Permitir opinión suave / postura”
“Incluir pequeñas acotaciones de estilo personal (sin inventar historias de vida, solo tono)”
“Usar ‘yo’ / ‘nosotros’ cuando sea natural en modo casual”

Y algo muy importante: no inventes detalles concretos de vida. Eso destruye la confianza al instante.

4. El control de extensión no es solo “un plus”

En esto sí coincido totalmente con @mikeappsreviewer: el comportamiento respecto al recuento de palabras es deficiente, y es más importante de lo que parece.

En trabajos académicos o para clientes es crítico que:

300 palabras no se conviertan de golpe en 550
Estudiantes y profesionales puedan ajustarse a un encargo, no tener que explicar a su responsable que “la herramienta se extendió demasiado”

Solución práctica:

Modo de límite estricto: “Nunca superar X palabras en más de un 5 %”
Objetivo flexible: “Apuntar a X, pero priorizar calidad sobre longitud”

Si logras ofrecer ambas cosas, tu herramienta será mucho más útil que la mayoría de “humanizadores” que solo añaden párrafos de relleno.

5. Dejar que las personas personalicen de verdad la voz

La mayoría de humanizadores ofrecen los mismos 4 modos: casual, académico, formal, marketing. Así no funciona la voz humana.

Si quieres que suene como una persona, permite que el usuario:

Ajuste un eje “directo vs diplomático”
Ajuste un eje “denso vs explicativo” (corto y concentrado vs muy explicativo)
Elija entre “sin introducciones largas / sin relleno” y “entrada suave y gradual”

Los escritores reales tienen estos hábitos. Imitarlos aportará mucho más que cualquier truco contra detectores.

6. Evalúa con lectores reales, no solo con herramientas

En lugar de limitarte a usar detectores y críticas de otros modelos:

Toma varias muestras de tu herramienta
Mézclalas con textos claramente humanos y textos IA sin pulir
Pide a 10–20 personas que califiquen cada uno como:
- Definitivamente humano
- Probablemente humano
- No estoy seguro
- Probablemente IA
- Definitivamente IA

Si la salida de “Clever AI Humanizer” cae sobre todo en “probablemente humano / no estoy seguro”, vas por buen camino.

Si muchos la marcan enseguida como “IA”, entonces que los detectores se equivoquen no sirve de nada.

7. Dónde Clever AI Humanizer sí es fuerte

Incluso con estas críticas:

Ya es mejor que la mayoría de humanizadores gratuitos que solo cambian sinónimos o meten errores a propósito
Mantiene una gramática razonablemente correcta en lugar de estropearla intencionalmente
El escritor integrado que genera textos “humanos” desde cero es una buena idea

Si alguien necesita ahora mismo un humanizador de IA gratuito, Clever AI Humanizer es de los pocos que mencionaría por su nombre, siempre que entienda que aún debe editar el resultado.

8. Qué haría yo en tu lugar a partir de ahora

Si de verdad quieres que esto suene natural para lectores reales:

Añade controles para:
- agresividad de reescritura
- flexibilidad del tono
- variación de longitud de frases
Corrige el comportamiento de recuento de palabras para que respete mucho mejor las restricciones.
Haz pruebas ciegas con personas y publica esos resultados, no solo capturas de pantalla de detectores.
Ofrece un modo de “toque humano ligero” que mantenga la estructura pero rompa patrones justo lo necesario.

Los detectores van a seguir cambiando. Si Clever AI Humanizer se convierte en la herramienta que prioriza la percepción del lector y unos resultados decentes en detectores, en lugar de presumir solo de “0 % IA”, va a destacar en vez de ser un bypass más.

Ahora mismo estás cerca, pero sigues optimizando más para sistemas que para personas.

Himmelsjager · December 25, 2025, 1:05pm

Versión corta: tu herramienta ya es “usable” para lectores reales, pero aún se siente más como IA pulida que aprendió buenos modales que como una persona con un punto de vista. Que los detectores estén contentos es la parte menos interesante.

@mikeappsreviewer y @caminantenocturno ya hablaron de detectores, fluidez, cadencia, etc., así que voy a enfocarme en otros ángulos: cómo se siente cuando de verdad la lees por su significado, no por las métricas.

1. Explica cosas, pero casi nunca le importa nada

Las salidas que he visto de Clever AI Humanizer son:

claras
estructuralmente correctas
gramaticalmente sólidas

Pero casi nunca se sienten como alguien que se está jugando algo. Es como leer a un becario muy educado que nunca tiene una opinión fuerte.

Los humanos de verdad:

hacen pequeños juicios de valor
muestran ligeros sesgos
a veces suenan aburridos, impresionados o irritados

Tu herramienta suaviza casi todo eso. Sí, pasa por “no es un robot”, pero a menudo se lee como un correo muy cuidado y aprobado por RR. HH.

Ajuste concreto:
Añadir un control tipo “posición / picante”:

0: puramente neutral, tono de libro de texto
1: preferencias suaves, opiniones ligeras
2: claramente inclinado hacia un lado, sin llegar al berrinche

Ahora mismo se siente bloqueado en 0,5.

2. Todo se siente igual de importante

Algo que los detectores no te van a decir: los humanos usan énfasis. Hacen cosas como:

acortar las frases cruciales
romper un poco el patrón justo antes o después de una idea clave
repetir a veces una palabra o frase para darle peso

Tus patrones actuales mantienen todo al mismo nivel. No hay picos.

Cambio práctico:

Para modos como “Casual” y “Estilo blog”, permite:

frases cortas a modo de golpe final, tipo “Y ahí está el problema real.”
repeticiones ocasionales como “Esto se ve limpio. Demasiado limpio, de hecho.”
más contraste entre oraciones largas y muy cortas

No variación aleatoria, sino énfasis con intención.

3. Es casi demasiado coherente

Aquí discrepo un poco de @mikeappsreviewer y @caminantenocturno.

Ellos se centran mucho en la cadencia y la estructura. Creo que tu “delator” principal es la sobrecoherencia:

las transiciones siempre son lógicas
los párrafos nunca se desvían ni un poco
nunca se cuela una idea a medio terminar

Los humanos divagan un poco y luego vuelven al tema. Especialmente en textos largos.

En vez de pulirlo todo, plantéate meter una dosis controlada de “deriva natural”:

una frase secundaria que se desvíe un poco y luego retome el punto
una transición algo brusca de vez en cuando
un párrafo que termine con un “bueno, ok” en lugar de una mini conclusión de manual

Hecho con cuidado, hace que se sienta escrito, no ensamblado.

4. Estás sobrevalorando cuánto importa el “0% IA”

Opinión dura: en muchos casos reales, a los lectores no les importa si algo fue IA, les importa si se siente:

claro
relevante
nada genérico
adaptado a su situación

Ahora mismo Clever AI Humanizer es muy bueno en “genérico no robótico”. Eso mejora el típico copiar‑pegar de GPT, pero no es el punto final.

Yo priorizaría:

meter pequeñas dosis de sensibilidad al contexto
reflejar las restricciones del usuario (¿quién es la audiencia? ¿jefe? ¿profesor? ¿lectores de blog?)
ofrecer preajustes tipo “Actualización para manager”, “Respuesta en foro universitario”, “Intro de landing page”

Ese tipo de presets influye en la percepción del lector mucho más que sacar 0% en GPTZero.

5. Dónde ya estás por delante de muchos “humanizadores”

Hay un par de cosas que haces mejor que la mayoría de competidores que la gente suele mencionar:

No destrozas la gramática a propósito ni metes faltas falsas
No haces simple giro de sinónimos
El redactor integrado que intenta sonar humano desde el inicio es más inteligente que el típico flujo “pegar GPT → aleatorizador”

Así que, desde la perspectiva de usuario, si alguien compara herramientas:
Clever AI Humanizer es de las pocas que de verdad recomendaría probar, siempre que sepan que aún hace falta una pasada humana rápida al final.

6. Mejoras muy concretas que lo harían sentirse más “real”

Si quieres controles prácticos que añadir, me centraría en estos antes que en nuevos trucos para detectores:

Selector de audiencia
- Profesor / docente
- Jefe / stakeholder
- Audiencia general de blog
- Colega técnico
Solo esa elección debería afectar tono, nivel de jerga y cuánto “guía de la mano” hace el texto.
Control de tolerancia al riesgo
- Seguro y neutral
- Ligeramente opinado
- Directo y contundente
Que el usuario elija qué tan “corporativo” vs “humano” suena.
Control de compresión
- “Manténlo corto y denso” vs “Explícalo más”
  Muchas herramientas se pasan explicando. Mucha gente no lo hace, sobre todo con límite de palabras.
Micro‑manías (sin inventar cosas)
No historias falsas, sino movimientos naturales pequeños:
- “Siendo honestos”, “La parte complicada es…”, “Para ser justos”
- preguntas retóricas ocasionales en modo informal
  Pero mantén esto sutil y variado para que no se convierta en un patrón nuevo que grite “plantilla”.

7. Cómo lo usaría hoy como usuario real

Siendo brutalmente honesto, este es el flujo en el que Clever AI Humanizer realmente brilla:

Redactar en cualquier IA (o con su editor integrado)
Pasar el texto por Clever AI Humanizer para romper patrones
Dedicar 5–10 minutos a añadir:
- 1 o 2 opiniones fuertes
- 1 detalle o ejemplo local
- 2 o 3 puntos de énfasis intencionales (frases cortas, un poco de actitud)

En ese punto, para la mayoría de lectores, es lo bastante “humano” como para que dejen de pensar en cómo se hizo y simplemente lo lean.

Así que sí: es más que “engañar detectores básicos”, pero aún no es “esto suena claramente a una persona concreta, con criterio y con humor/carácter”. Estás más cerca que la mayoría de herramientas y, si cambias el foco de las capturas de pantalla de detectores a la psicología del lector, Clever AI Humanizer puede convertirse en la referencia en lugar de ser “otro bypass más”.

ReveurDeNuit · December 25, 2025, 3:10pm

Saltando lo que otros ya comentaron sobre cadencia y detectores, aquí va otro ángulo: cómo se lee tu “clever AI humanizer” como producto que alguien podría adoptar de verdad a largo plazo.

Lo que tu herramienta ya hace bien

El rendimiento del detector es “suficientemente bueno”
No necesitas 0 por ciento en cada medidor para siempre. Como mostraron @caminantenocturno y @mikeappsreviewer, tus puntuaciones actuales te colocan en la categoría “usable”, no en la de truco pasajero. Eso ya es más que la mayoría de los “humanizers”.
Legible, no destrozado
A diferencia de muchas herramientas de bypass que se sienten como artículos girados basura, Clever AI Humanizer mantiene la gramática intacta. Eso importa más para clientes y editores que si algún escáner adivina un 6 o un 16 por ciento de IA.
El redactor integrado es realmente práctico
Me gusta que generes y humanices de una vez en lugar de actuar como un filtro de sinónimos encima de otro modelo. Esa es una ventaja estructural aunque el conteo de palabras sea difícil de domar.

Dónde todavía se siente como “IA con corbata”

Aquí es donde discrepo un poco de @himmelsjager: la vibra no es solo “neutral”, es extrañamente consistente. Demasiado consistente.

El texto humano a escala es desordenado de formas específicas:

a veces comprime una idea de forma brutal
a veces divaga durante un párrafo
a veces usa un detalle raramente vívido y luego vuelve a lo abstracto

Tu herramienta hace variación a nivel superficial pero no a nivel intencional. Conserva esa sensación segura, homogénea, que grita “salida de modelo” para lectores con experiencia, aunque los detectores no salten.

Si quieres que se sienta como personas reales, necesitas asimetría controlada, no solo “una mezcla de frases cortas y largas”.

Ajustes concretos de producto, sin relleno

Plantillas de modo ligadas al contexto, no a palabras de vibra

En lugar de solo “Simple Academic” o “Casual”, agrega presets que impliquen restricciones y consecuencias:
- “Respuesta a tarea calificada”
- “Actualización de proyecto para gerente”
- “Introducción de blog para clientes”
- “Explicación técnica entre pares”
Cada uno debería cambiar:
- cuánto titubeo vs cuánta certeza
- cuánta información de contexto se vuelve a explicar
- qué tan compactas son las conclusiones
Esto hace que el texto se sienta escrito para alguien, no solo por algo.
Control real sobre la compresión

Comportamiento actual: el usuario pide 300 palabras, recibe “artículo bonito, sorpresa”.
En lugar de solo intentar alcanzar un número, expón un control tipo deslizador:
- “Conciso y denso”
- “Equilibrado”
- “Explicar con detalle”
Y respeta de verdad el rango pedido con algo como límites estrictos:
negarse a ir al doble del objetivo salvo que el usuario elija explícitamente “Explicar con detalle”.
Eso encaja con el comportamiento humano: cuando a alguien le dicen “tienes 300 palabras”, lo trata como un límite real.
Perilla de opinión y riesgo

Ahora mismo tu contenido es muy apto para RR. HH. Útil, pero soso.

Dale al usuario un control de 3 niveles:
- Neutral: describir, comparar, evitar tomar partido
- Postura suave: pequeños juicios de valor, frases como “en la práctica esto suele significar”
- Postura fuerte: frases claras tipo “esto funciona, esto no” sin llegar al desahogo agresivo
Deja que el usuario decida cuánta “garra” quiere. Eso es lo que transforma claridad genérica en convicción que suena humana.
Inyectar microespecíficos genuinos en lugar de rareza falsa

Evita anécdotas inventadas, pero permite anclajes pequeños realistas:
- un escenario concreto: “por ejemplo, reescribir un informe trimestral para que tu directora no lo pase por alto”
- un toque de contexto temporal: “ahora mismo” o “en la hornada actual de herramientas”
Son baratos de generar, poco arriesgados y hacen que el texto se sienta anclado en un mundo, no en el vacío.

Pros de Clever AI Humanizer tal como está

Buen rendimiento en detectores públicos
Gramática y estructura limpias desde el inicio
No juega al truco de “meter errores tipográficos al azar”
Redactor de IA integrado que simplifica el flujo de trabajo
Acceso gratuito que facilita probarlo y adoptarlo

Contras que impiden que se sienta realmente humano

Poco respeto por límites de palabras y restricciones tipo briefing
Tono atascado en un punto medio prudente y neutral
Los textos se sienten “parejamente correctos” en vez de selectivamente afilados o toscos
Falta de comportamientos específicos por audiencia incorporados en cada modo

Cómo lo usaría de forma realista

Si fuera un usuario avanzado ahora mismo:

Haría un borrador con el redactor de Clever AI Humanizer o con otro modelo.
Pasaría eso por tu herramienta usando un modo que coincida con el contexto (simple academic, casual, etc.).
Pasaría 5 minutos a mano:
- insertando una o dos opiniones claras
- recortando lo que suene a frase de resumen al final de cada sección
- añadiendo un solo ejemplo concreto de mi propio contexto

Después de eso, casi ningún lector normal se preocupará de si hubo IA de por medio. Le importará que sea claro, no rígido y escrito para esa persona.

Así que ya superaste la fase de “solo engaña detectores básicos”. La próxima versión debería preocuparse menos por vencer un escáner más y más por ayudar a los usuarios a sonar como un tipo particular de persona en una situación particular. Ese es el hueco que la mayoría de herramientas, incluidas las que @caminantenocturno y @mikeappsreviewer compararon, siguen dejando totalmente abierto.