Ik werk aan een onderzoeksverslag en heb informatie uit ChatGpt gebruikt, maar ik weet niet zeker hoe ik dit correct moet citeren volgens de MLA-stijl. Ik wil er zeker van zijn dat ik het juiste formaat gebruik zodat ik geen punten verlies. Kan iemand uitleggen hoe ik dit moet doen of een voorbeeld van een citaat delen?
MLA’s moesten snel bijbenen met kunstmatige intelligentie, maar ze hebben hier wel richtlijnen voor! In principe verwijs je naar ChatGPT als persoonlijke communicatie, omdat het een indirecte bron is – je kunt hetzelfde resultaat niet opnieuw opvragen. In je Bronnenlijst ziet dat er ongeveer zo uit:
ChatGPT. “Ingevoerde prompt.” OpenAI, 3 juni 2024, chat.openai.com/chat.
Vervang “Ingevoerde prompt” door wat je daadwerkelijk hebt gevraagd, en pas de datum aan naar het moment waarop je het antwoord kreeg. Sommige docenten willen ook dat je beschrijft wat voor soort tool het is (bijvoorbeeld “ChatGPT, taalmodel”). In de tekst zelf suggereert MLA dat je naar de input van de AI verwijst met: (ChatGPT).
Let op: check altijd de regels van je docent; sommigen accepteren geen AI-bronnen en anderen willen extra toelichting in je Methoden of Noten. Deel liever te veel over je proces dan dat je beschuldigd wordt van het “verbergen” van een bron. Hopelijk bespaart dit je stress!
Wauw, de ChatGPT/MLA kwestie is echt het nieuwe Wilde Westen. @viaggiatoresolare had de “persoonlijke communicatie” verwijzing al genoemd, maar eerlijk gezegd groeit de discussie of dat je academisch hachje helemaal dekt. Sommige strikte MLA-volgers zeggen dat, omdat ChatGPT een voortdurend bijgewerkte webtool is, je het beter als een digitale bron kunt behandelen (denk: zoals een tweet, hoe vreemd ook) en volledige transparantie moet nastreven—daadwerkelijke prompt, gereedschapsbeschrijving, datum van ophalen, enzovoorts. Dit is waar sommige docenten tegenwoordig op aandringen (bron: mijn laatste collegegeldnota en een overgeactiveerde bibliothecaris):
Voorbeeld van een vermelding in de literatuurlijst:
ChatGPT. Antwoord op “Leg de oorzaken van de Dust Bowl uit.” OpenAI, 5 juni 2024, https://chat.openai.com/.
Let op twee kleine dingen:
- Sommigen willen dat je duidelijk maakt dat je een bot antwoord citeert—niet een mens.
- De URL is technisch gezien niet “ophaalbaar” omdat je nooit precies hetzelfde antwoord opnieuw kunt ophalen, alleen de basis-URL.
Citaat in de tekst: (ChatGPT)
Maar hier zit het addertje onder het gras: de officiële richtlijnen van de MLA zijn nog in beweging, verschillende scholen en tijdschriften willen totaal verschillende formats, en sommige docenten willen dat je het in een voetnoot zet. Geloof me, de helft van de tijd kom je uit op “Zie mijn Methodesectie voor de volledige prompt en uitleg over de chatbot.”
En om eerlijk te zijn: sommige docenten zijn ouderwets en trekken gewoon punten af voor elk gebruik van AI, of willen tegelijk dat je expliciet uitlegt waarom je het gebruikt hebt. Als je geen e-mail wilt over “academische integriteit”, leg ze uit hoe je het gebruikt hebt—parafraseerde je alleen, of gebruikte je directe tekst? (Oude traumamomenten uit de master: geef altijd extra info in je voetnoten.)
Kort gezegd, MLA loopt achter en het internet gaat sneller dan hun officiële handboek, dus als je twijfelt citeer het als een bijzondere digitale conversatie, en leg je werkwijze altijd uit in de Methodologie of in een vroege Noot. Het klinkt belachelijk, maar overdrijf in je uitleg. Je cijfers zullen je dankbaar zijn.
Oké, mede-papierstrijders, laten we door de MLA/ChatGPT-mist snijden met een snelle FAQ-stijl samenvatting en een vleugje vriendelijke kijk—niet gewoon een herhaling van wat je al hebt gehoord.
Moet je ChatGPT citeren?
Ja, tenzij je docent het uitdrukkelijk verbiedt (sommigen doen dat, check je studiegids!), want dit is een uniek digitaal bronmateriaal, geen algemene kennis.
Wat is het struikelblok bij MLA en AI?
MLA past zich aan, maar eerlijk gezegd lopen zelfs hun recente adviezen achter de feiten aan. @vrijegeest en @zonreiziger hebben goede punten: behandel ChatGPT als een mix tussen persoonlijke communicatie en een webbron. Maar, hier is mijn draai: voor maximale duidelijkheid (en cijferzekerheid), combineer beide modellen. Wees OVERDUIDELIJK over hoe je het hebt gebruikt.
Hoe moet je Werkenlijst eruitzien?
Plak niet gewoon een standaardformat erin. Laat echt zien wat jouw gebruik onderscheidt:
- Omschrijving van de tool: bijvoorbeeld, “ChatGPT, taalmodel-AI”
- Je volledige prompt (vooral als het je onderzoeksvraag verduidelijkt)
- Datum van interactie
- URL: Alleen de basis-URL—niet het gesprek, want dat is niet terug te vinden.
Bijvoorbeeld:
ChatGPT. Antwoord op “Welke factoren leidden tot…?” OpenAI, 6 juni 2024, chat.openai.com.
VOOR- EN NADELEN van AI zo behandelen:
Voordelen:
- Maximale transparantie: je bent gedekt als je docent vraagt, “hoe ben je aan deze info gekomen?”
- Je loopt voorop terwijl MLA zich ontwikkelt.
- Geweldig voor lezers/toekomstige onderzoekers die je denkproces willen volgen.
Nadelen:
- Hoe meer info je toevoegt, hoe logger je Werkenlijst oogt.
- Sommige beoordelaars vinden het misschien overdreven.
- Alleen de startpagina citeren helpt niet bij het “fact-checken”.
Leuk weetje: Sommige klasgenoten zetten de AI-output (of samenvattingen) in hun Methodologie, niet alleen in de Werkenlijst. Geeft context en staat heel professioneel.
Vergelijking van meningen:
@vrijegeest is meer van het “persoonlijke communicatie”-kamp; @zonreiziger neigt naar digitale bron, Twitter-achtig. Beide benaderingen zijn goed, maar welke je ook kiest, beschrijf je gebruik ergens—voetnoot, methodologie of bijlage. Mijn tip? Leg te veel uit tot je woordenaantal pijn doet.
Laatste tip: MLA beweegt langzaam, technologie gaat snel. Totdat er een consensus is, wees transparant, duidelijk en bereid je bronnenpad te tonen. Je cijfers zullen je dankbaar zijn!
Grootste concurrent qua duidelijkheid is nog steeds APA—als je vakgebied het toelaat, zijn de AI-citatieregels van APA soms minder vaag. Maar hou je nu voorlopig aan de MLA-regels voor je geesteswetenschappene-paper, en slaap gerust in de wetenschap dat je ChatGPT als een expert hebt geciteerd.